Верховный суд исключил лазейки дававшие возможность должникам уклоняться от возврата денег по распискам

Верховный суд (ВСУ)  18 сентября 2013 г. постановил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». Таким образом, ликвидированы судебные лазейки, которые позволяли должникам, взявшим деньги у физических лиц по договорам займа или под расписку, уклоняться от выполнения обязательств.

К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 г. одолжил другому на шесть дней $300 тыс. Несмотря на то, что 5 декабря 2008 г. заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года и лишь в августе 2011 г. он потребовал в суде взыскать сумму долга. В качестве доказательства правомерности требований истец указал, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен «проект договора займа», в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права. Верховный суд, опираясь на Статьи 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

В своих комментариях юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.